Положительный отзыв о компании ООО Статус

Судья Зотова Е.Г.
№ 33-9681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.В., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лестница» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Есиной Т.И. к ООО «Лестница» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи от 24.05.2017 года (изготовление лестницы), договор покраски от 24.05.2017 года (шлифовка и покрытие лаком деревянных элементов лестницы), договор на монтаж (лестницы) от 12.07.2017 года, заключенные между Есиной Т.И. и ООО «Лестница».
Взыскать с ООО «Лестница» в пользу Есиной Т.И. уплаченные денежные средства в размере 211 050 рублей, неустойку в размере 141 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 725 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лестница» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 024 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Есина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лестница» о расторжении договора купли – продажи № 0000-000151 от 24.05.2017 года, договора покраски от 24.05.2017 года (шлифовка и покрытие лаком деревянных элементов лестницы), договора на монтаж (лестницы), взыскании уплаченных по договорам денежных сумм в общем размере 211 050 рублей, неустойки в размере 141 400 рублей за период с 26.07.2015 года по 26.09.2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2017 года между сторонами были заключены договор купли-продажи № 0000-000151 (изготовление лестницы, определенной в спецификации) и договор покраски (шлифовка и покрытие лаком деревянных элементов лестницы), а 12 июля 2017 года - договор на монтаж лестницы. По условиям договора купли – продажи лестница должна соответствовать спецификации и передана в течение 45 дней со дня оплаты. Свои обязательства по договорам истец выполнила путем оплаты в сумме 211 050 рублей, ответчик свои обязательства не исполнил, не изготовил и не передал истцу в установленный договором срок лестницу, соответствующую спецификации.
В заседание суда первой инстанции истец Есина Т.И.. ее представитель ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Константинова С.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Лестница».
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лестница» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу, являющемуся местом нахождения данного юридического лица, о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Есину Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Есиной Т.И.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 указанного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между Есиной Т.И. и ООО «Лестница» был заключен договор № 0000-000151, согласно которому продавец ООО «Лестница» принял на себя обязательства изготовить лестницу, а истец обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.
Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
П. 1.4 указанного договора предусмотрено, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется в течение 45 дней с момента поступления денежных средств от покупателя в качестве оплаты за товар на расчетный счет продавца или с момента внесения денежных средств покупателем в кассу продавца, а также с момента утверждения детального эскизного проекта покупателем.
Стоимость изготовления лестницы согласно спецификации составила 170081 руб. 25 коп. В счет оплаты по указанному договору истец внесла в кассу ответчика 24.05.2017г. - 116400 руб., 12.07.2017 г. - 53850 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 28).
24 мая 2017 года между Есиной Т.И. и ООО «Лестница» заключен договор покраски, по условиям которого подрядчик ООО «Лестница» обязалось выполнить работы по заданию заказчика Есиной Т.И. из материалов и с помощью оборудования подрядчика: шлифовку для покрытия деревянных объектов лаком и покрытие деревянных объектов лаком, приобретенных у подрядчика по договору № 0000-000151 от 24.05.2017 г., и сдать результат работ заказчику по адресу: Московская область, коттеджный поселок Данилово-2, участок 59 (коттеджный поселок находится напротив деревни Данилово, станция Ашукинская ярославское направление).
Стоимость работ согласно п. 3.1, 3.2 договора составила 23600 руб., оплата работы должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Истцом произведена оплата по указанному договору путем внесения в кассу ООО «Лестница» 23600 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 г. № 58.
12 июля 2017 года между сторонами заключен договор на монтаж, по условиям которого заказчик Есина Т.И. поручает, а исполнитель ООО «Лестница» выполняет работы по монтажу лестницы по адресу: Московская область, Пушкинский район, Ярославское шоссе, Данилово-2, участок 59; общая стоимость работ по данному договору составляет 29400 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 50 % предоплаты до начала работ по монтажу, по окончанию работ по монтажу – остаток 50 %.
Во исполнение условий данного договора Есиной Т.И. в кассу ответчика внесена сумма предоплаты в размере 14700 руб.
Согласно представленным ООО «Лестница» возражениям изготовление лестницы было осуществлено в срок, однако при ее доставке часть элементов было повреждено, на устранение которых требовалось время. При этом доказательств, подтверждающих согласование между сторонами новых сроков, а также передачи результата работ в установленные соглашением сторон сроки, ответчиком представлено не было.
16 июля 2017 г. Есина Т.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что приобретенной ею товар не соответствует согласованному сторонами описанию, имеет недостатки, в том числе царапины на всех деталях, недосверленные отверстия, при окраске каркаса была нарушена технология, в результате чего краска облезает, каркас покрашен с разными оттенками, изготовлен из трубы, не согласованного размера, фланцы и балясины не соответствуют образцу, ригеля представлены не той марки, которые заказаны, ступени не обработаны с боковой и задней стороны, отличаются по цвету. Истец просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства в размере 211050 руб.
31 июля 2017 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате уплаченных денежных средств.
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу указанного в договоре предмета надлежащего качества, соответствующего условиям договора, и выполнения предусмотренных договорами работ в согласованный сторонами срок, а также отказа истца от принятия лестницы надлежащего качества в установленный соглашением сторон срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров и взыскании уплаченной по ним денежных сумм в общем размере 211 050 рублей.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных сумм в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком исполнено не было, вывод суда о взыскании с ООО «Лестница» в пользу истца неустойки является верным, а размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в пределах заявленных истцом требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 725 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности ссылки суда на нормы права, регулирующие договор купли-продажи, тогда как заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку ссылка суда на указанные нормы права не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств, возложенных на него договорами, в установленный соглашениями сторон сроки, несостоятелен и допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лестница» - без удовлетворения.

Председательствующий