Положительный отзыв о компании ООО Статус

Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Ю.С. Варанкина, рассмотрев жалобу
Савицкого Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года Савицкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савицкого Д.Н. без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22.12.2017 решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савицкого Д.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В ходе нового рассмотрения Савицкий Д.Н. и его защитник Голощапов А.В. доводы жалобы поддержали и просили о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в установленные в качестве события административного правонарушения месте и времени не находился, транспортным средством не управлял; отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование; отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который мог бы свидетельствовать о предложении водителю пройти данную процедуру и последующем отказе от прохождения данного освидетельствования; письменные объяснения понятых являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не содержат сведений о водителе, в отношении которых они даны; отсутствует указание на время взятия данных объяснений; незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей понятых, а также в отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Савицкого Д.Н. к административной ответственности послужили выводы о том, что 27 сентября 2013 года в 11 часов 15 минут, Савицкий Д.Н., управлявший транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ХЕ 313 Т 77 в районе дома N 1 по Калужскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод о виновности Савицкого Д.Н. мировой судья сделал на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС; письменных объяснениях понятых; бумажном носителе прибора Алкотектор.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Составленный в отношении Савицкого Д.Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в графе "Пройти медицинское освидетельствование" записи либо иного указания, свидетельствующего об отказе Савицкого Д.Н. пройти указанную процедуру.
Письменные объяснения понятых Биткова А.И., Хаустова Л.Ф. не содержат сведений, указывающих на их участие при применении к Савицкому Д.Н. мер обеспечения производства по делу, связанных с направлением последнего на медицинское освидетельствование, а также отказ Савицкого Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых Биткова А.И., Хаустова Л.Ф., инспектора ДПС Решетова С.Г., однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах Савицкий Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.
Сам Савицкий Д.Н. последовательно утверждает, что он в этом месте не присутствовал, автомобилем в этот день не управлял.
Допрошенная судом в качестве свидетеля собственник указанного в постановлении автомобиля Кухтяева П.А. пояснила, что в тот день автомобиль находился во дворе ее дома, никуда не выезжал.
Позиция стороны защиты и показания свидетеля Кухтяевой П.А. материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Савицкого Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савицкого Д.Н.- прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу в отношении Савицкого Д.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.С. Варанкина