Положительный отзыв о компании ООО Статус

№ 4г/3-3920/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции

28 мая 2018 года город Москва
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Тевяшова В.Н., поданную его представителем ГОЛОЩАПОВЫМ ВАСИЛИЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ через отделение почтовой связи 26.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Тевяшов В.Н. обратился в суд с иском к Марьян В.В., как наследнику Марьян С.П., о взыскании долга по договору займа в размере эквивалентном 157500 долларов США. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с декабря 1992 года по декабрь 2012 года он передал Марьян СП. денежные средства на общую сумму 315000 долларов США, что подтверждается письменной распиской Марьян СП. от 22.12.2012 г. 18.07.2013 г. Марьян СП. умерла, заемные денежные средства истцу не возвращены. Наследниками Марьян С.П. по закону являются истец и ответчик Марьян В.В. Ответчик вступил в права наследования после смерти Марьян С.П., в связи с чем обязан возвратить истцу 1/2 часть долга наследодателя в размере 157500 долларов США.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. постановлено:
Исковые требования Тевяшова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марьяна В.В. в пользу Тевяшова В.Н. 3 605 720,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать.
В кассационной жалобе Тевяшовым В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г.
По запросу от 06.03.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.04.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб представителя истца Тевяшова В.Н. по доверенности Голощапова А.В., а также ответчика Марьян В.В.
Выражая несогласие с принятым судом второй инстанции определением заявитель Тевяшов В.Н. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что лишило его возможности защищать свои права.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца Тевяшова В.Н., судебная коллегия исходила из того, что Тевяшов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 22.12.2017 г. (л.д. 207).
Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции было произведено в отсутствие истца Тевяшова В.Н.
Между тем, данных, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения истца Тевяшова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии от 14.12.2017 г. следует, что разбирательство дела отложено на 22.12.2017 г. в 10 час. 15 мин., о чем истец Тевяшов В.Н. извещался через представителя (л.д. 178).
Однако, ранее суду была предоставлена информация о том, что 13.04.2017 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы Тевяшову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 10.06.2017 г. Срок содержания под стражей Тевяшова В.Н. неоднократно продлевался Волоколамским городским судом Московской области.
На основании постановления Волоколамского городского суда Московской области от 02.11.2017 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тевяшову В.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 06.02.2018 г. включительно (л.д. 186-191).
При этом, располагая сведениями о содержания под стражей Тевяшова В.Н. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, суд апелляционной инстанции известил истца о судебном заседании, назначенном на 22.12.2017 г., через представителя истца по доверенности, тем самым заведомо лишив указанное лицо права на участие в суде, возможности дачи объяснений по делу и изложения своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.
Отсутствие сведений об извещении Тевяшова В.Н. о слушании дела в апелляционной инстанции Московского городского суда позволяют сделать вывод о нарушении права истца на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
К тому же, представитель истца Тевяшова В.Н. по доверенности – Голощапова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции 22.12.2017 г. не явился.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Тевяшова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского
городского суда Г.А. Тихенко