Положительный отзыв о компании СТАТУС

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27 ноября 2015г. Дело № А40-175510/2015 (145-1450)
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика
При ведении протокола секретарем судебного заседания Широбоковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной
ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН 1085038015700 141282 Московская
область г.Ивантеевка ул.Толмачева д. 49) (ООО «РЕМОНТ ГПМ»
к Открытому акционерному обществу «МОСКОКл (ОГРН 1025000657660 142703
Область Московская район Ленинский г.Видное шоссе Белокаменное д. 13)
о о взыскании стоимости работ в размере 843 000 рублей
При участии: от истца – ООО ИЦ «Подъемная техника» ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ.,доверенность от 30.03.2015г., ООО «Ремонт ГПМ» доверенность от 15.09.2015г.,
поспорт; от ответчика – Корнев Д.Н., доверенность от 23.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к
открытому акционерному обществу «МОСКОКл задолженности в размере 843 000
рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении
заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв не
представил, возразил против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца
подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец подал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно выписке
из ЕГРЮЛ ООО ИЦ «Подъемная техника» сменило наименование на ООО «РЕМОНТ
ГПМ»
Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести
процессуальное правопреемство.
Из материалов дела следует, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)
заключен договор подряда № 1428 от 12.12.2014г., в соответствии с которым
Подрядчик по заданию заказчика выполняет в установленные сроки работы по ремонту
2
автомобильного крана КС-55713, а Заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его в соответствии с Приложением № 4 «График Платежей»
Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ по договору, с учетом НДС,
составляет 843 000 руб.
В соответствии с Приложением № 4 к договору, оплата производится в течение
90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены
подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от
10.04.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась
задолженность в размере 843 000 рублей
Истец направил в адрес ОАО «МОСКОКл» претензию от 18.08.2015 с
требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были.
По вышеуказанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании
задолженности в размере 843 000 руб. основаны на нормах закона, подтверждены
документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,
ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить наименование истца по делу в порядке ст.124 АПК РФ с ООО ИЦ
«Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ»
Взыскать с открытого акционерного общества «МОСКОКл в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ГПМ» сумму задолженности 843 000
руб., госпошлину 19 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья: Д.Г. Вигдорчик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99202/15
(шифр 15-775)
24.07.2015 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
ООО фирма «Балтий», ОГРН 1037843000942, ИНН 7803018008, дата регистрации 05.01.2003 г. (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н)
к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД», (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 6, кв. 55)
о взыскании задолженности
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Голощапов Сергей Ввасильевич по дов. №11/15 от 08.01.2015,
от ответчика: Ивашкова Г.В. по дов. б/н от 20.07.2015,
Суд установил: заявление подано о взыскании денежных средств в сумме 14 986 949руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменный текст ходатайства истца приобщен судом к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Так, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору № 37-СМР-12 от 25.01.2013г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 22.04.2015г. истец заключил с ООО «ЦЕНТл договор на оказание юридических услуг № 61 и понес расходы на их оплату в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением.
После принятия искового заявления к производству определением суда от 06.06.2015г., ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке и оплатил истцу задолженность.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с погашением суммы основного долга после обращения заявителя в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный отказ от иска.
Прекратить производство по иску ООО фирма «Балтий» к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» в пользу ООО фирма «Балтий» 97 935 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2014 г. Дело № А40-2319/14
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлении 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд г.Москвы
в составе: судьи Белицкой С.В. (шифр судьи 7-23)
при ведении протокола помощником судьи Катлан Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО фирма «Балтий»
к ООО «АкваСан»
о взыскании 15.997.298 руб. 80 коп.
при участии
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 15 997 298 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате пожара в помещениях ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно договора № 4-13 от 01.08.13, заключенного между ООО «Якис» и истцом, последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп.Новоивановское, кадастровый номер № 50:20:0020101:5805, предоставленного для использования под склад, сроком с 01.08.13 по 30.06.14. Полный перечень арендуемых помещений их краткая характеристика приведены в Приложении № 1 к договору.
07.11.2013 в арендуемом ответчиком складском помещении (ангар, склад) (лит.В) произошёл пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.11.13 и от 09.11.13, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.13 старшего дознавателя ОНД по Одинцовскому району Высоцкого С.В. Согласно вышеуказанным актам 01.02.2013 между ООО «Якис» (арендодатель) и ООО «АкваСан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-13 (склад лит.В), которое передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.13 в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Все системы жизнеобеспечения, электроэнергии находились в исправном состоянии. Претензий к переданному нежилому помещению нет. В соответствии с п.2.1.5. арендатор (ООО «АкваСан») обязан соблюдать противопожарную безопасность арендуемых помещений.
Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара, происшедшего в складском здании литер В, находился в центральной части здания, ближе к централнрой части северной стены, обращ6нной в сторону финского склада № 1.
При раскопках пожарного мусора в очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты жил электрических (многопроволочных) проводов, изоляция на которых отсутствует, при изгибе легко ломаются. При осмотре одного из фрагментов проводов обнаружено сплавление двух многопроволочных жил с образованием каплеобразного оплавления, характерного для аварийного пожароопасного режима работы электросети.
В качестве наиболее вероятной причиной пожара в данном указано на возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, вследствие нарушения п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, определяющего обесточивание оборудования складов по окончании рабочего дня. При этом указано на прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и как следствие возникновение пожара.
В соответствии с протоколом осмотра мест происшествия от 09.11.13 складское помещение, арендованное истцом, выгорело по всей площади. Внутри ангара наблюдаются обгоревшие остовы бурильной техники на гусеничном и автомобильном ходу (экскаватор, сварочное оборудование, масло-станции высокого давления, электросварочные агрегаты, вентиляционное оборудование, токарно-фрезерное оборудование, кабельно-проводниковое оборудование, щиты автоматики и управление специальное приспособление бурильного оборудования). В восточной части ангара наблюдается обгоревшее оборудования для окраски автомобилей и кузовного ремонта (стапель, подъемник (гидравлический), верстаки, стеллажи, сварочный аппарат и т.д.).
В подтверждение размера понесенного ущерба ООО фирма «БАЛТИЙ» представлен Акт инвентаризации № 1 на уничтоженное пожаром имущество, оборудование материалы, инструментария; перечень оборудования, состоящего на бухгалтерском учете ООО фирма «БАЛТИЙ», а так же справка о стоимости и местонахождении уничтоженного пожаром имущества, оборудования, материалов, инструментария.
Общий размер причиненного истцу пожаром вреда составляет 15 997 298 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом ООО «ФЭЛКОН» № 003172-11.2013 об оценке.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков. Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 395, 1064ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» 15.997.298 руб. 80 коп. убытков, 103.000 руб. расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в закону силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья С.В. Белицкая

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36696/14
17 июня 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи П.А. Иевлева (шифр дела 9-239)
при ведении протокола помощником Злобиным М. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН: 1037843000942, адрес: 191028, Санкт-Петербург Город, Фурштатская Улица, 19, 35-Н)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (ОГРН 1137746694337, адрес: 105094, МОСКВА ГОРОД, СЕМЕНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 10А, 2)
о взыскании 1 137 563 руб. 60 коп.
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ .
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 111 083 руб. 60 коп. суммы оплаченного, но не поставленного товара, 26 480 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика (сведения об адресе с сайта ФНС России от 17.06.2014) не явился, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.
Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями № 1595 от 15.11.2013, № 1621 и № 1619 от 19.11.2013 на сумму 1 111 083 руб. 60 коп. оплатил счета ответчика № 1157 от 15.11.2013 и № 1159, 1160 от 19.11.2013.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между сторонами заключен договор купли-продажи.
Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия от 20.09.2011 с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства поставки оплаченного по счету № 98 от 14.04.2011 товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 111 083 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Представленный истцом расчет процентов за период с 28.11.2013 по 11.03.2014 судом проверен и признан верным. За пользование указанными денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, как наиболее близкой к ставке, действовавшей в период просрочки, с суммы долга, за 104 дня просрочки, в указанный период, в общей сумме 26 480 руб. 83 коп., подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине по делу взыскиваются с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2014, платежными поручениями № 247, 248 от 06.03.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, отзыва на иск в одном судебном заседании, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 75, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 111 083 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб. 60 коп., 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П. А. Иевлев.